北京市第一中級人民法院4月11日公開開庭審理了歌手騰格爾起訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人內(nèi)蒙古騰格爾酒業(yè)有限責(zé)任公司商標(biāo)爭議糾紛案。經(jīng)過審理，法庭當(dāng)庭作出判決，維持了商標(biāo)評審委員會所作出的爭議裁定。
蒙古族歌手騰格爾被稱為“草原歌王”,是一個公眾認(rèn)知度比較高的歌手。他新近創(chuàng)作的《桃花源》風(fēng)靡網(wǎng)絡(luò)，為此曲拍攝的宣傳視頻，在網(wǎng)絡(luò)上引起不小反響。騰格爾發(fā)現(xiàn)，其姓名竟被他人注冊成商標(biāo)，使用在冰棍、醬油、糕點(diǎn)類等若干商品上。騰格爾向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會提出申請，請求撤銷相關(guān)商標(biāo)的注冊。
騰格爾認(rèn)為，“騰格爾”商標(biāo)的注冊侵犯了自己的姓名權(quán)，第三人內(nèi)蒙古騰格爾酒業(yè)有限責(zé)任公司把知名度極高的姓名注冊成商標(biāo)，主觀惡意明顯。而且，“騰格爾”不僅是一個名字，其在蒙古語中更代表了“蒼天”，內(nèi)蒙古騰格爾酒業(yè)有限責(zé)任公司的注冊也損害了民族感情，有損社會公共利益，易產(chǎn)生不良影響。根據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，請求撤銷爭議商標(biāo)。
內(nèi)蒙古騰格爾酒業(yè)有限責(zé)任公司則認(rèn)為，“騰格爾”在蒙語里是“天、蒼天”的含義，是一個經(jīng)常被使用的詞語，爭議商標(biāo)并沒有侵犯騰格爾的姓名權(quán)。且內(nèi)蒙古騰格爾酒業(yè)有限責(zé)任公司曾經(jīng)聘請騰格爾為自己產(chǎn)品做廣告，騰格爾本人當(dāng)時也并未提出爭議。更何況，“騰格爾”商標(biāo)已經(jīng)注冊超過5年，騰格爾的爭議申請超過了期限。
國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會針對騰格爾的申請作出裁定，認(rèn)為根據(jù)《商標(biāo)法》第四十一條第二款的規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反在先姓名權(quán)規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起5年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷注冊商標(biāo)，對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受5年的時間限制。而騰格爾主張?jiān)谙刃彰麢?quán)請求撤銷爭議商標(biāo)，應(yīng)該在該商標(biāo)注冊之日起5年內(nèi)提出爭議申請，現(xiàn)騰格爾的請求已經(jīng)超過了5年的法定期限，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
另外，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的商標(biāo)不予注冊。“騰格爾”商標(biāo)使用在冰棍、醬油、糕點(diǎn)等商品上，本身未對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，其商標(biāo)本身亦不含有上述不良影響。騰格爾提交的證據(jù)雖然能夠證明其本人作為歌唱家具有較高知名度，但爭議商標(biāo)指定使用在冰棍、醬油、糕點(diǎn)等商品和騰格爾從事的演唱事業(yè)及工作沒有密切關(guān)系，其注冊和使用不會誤導(dǎo)公眾，產(chǎn)生不良社會影響。
綜上，商標(biāo)評審委員會裁定“騰格爾”商標(biāo)予以維持注冊。騰格爾不服該裁定，在法定期限內(nèi)向法院提起了行政訴訟。
法院經(jīng)過審理認(rèn)為：《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。法院認(rèn)為，人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。
法院認(rèn)為，首先，爭議商標(biāo)為“騰格爾”文字商標(biāo)或由“騰格爾”文字與圖形組合而成的商標(biāo)，原告提交的證據(jù)中僅有8分證據(jù)證明爭議商標(biāo)申請日之前騰格爾的知名度，尚不足以證明“騰格爾”與原告之間已形成唯一對應(yīng)的關(guān)系，原告所屬騰格爾代表民族榮譽(yù)的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)；且上述標(biāo)志或其構(gòu)成要素亦尚不至對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響；其次，即便上述爭議商標(biāo)的注冊涉嫌侵犯原告的姓名權(quán)，但姓名權(quán)顯屬特定的民事權(quán)益，且商標(biāo)法對其亦規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)渠道，上述六案中，原告的姓名權(quán)之所以沒有得到保護(hù)的原因在于原告自身怠于行使其權(quán)利。若人民法院在權(quán)利人未及時行使其私權(quán)的情況下，認(rèn)定其構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的不良影響情形，將實(shí)質(zhì)上使《商標(biāo)法》第四十一條第二款規(guī)定的5年?duì)幾h期限失去法律意義。綜上，法院認(rèn)為爭議商標(biāo)的注冊并不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的不良影響情形，原告的相關(guān)訴訟理由缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，法院不予支持。
據(jù)此，法院一審當(dāng)庭宣判，判決維持了商標(biāo)評審委員會所作出的爭議裁定。宣判后，騰格爾的代理人表示需要和騰格爾本人商討后決定是否提出上訴。
摘自《中國法院網(wǎng)》 |
